建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终5342号

首先，关于合同相对方认定问题。中凯公司将其开发的龙湖领墅工程发包给华泰公司承建，双方之间形成建设工程施工合同关系，且合法有效。华泰公司将工程部分分包给不具备施工资质的赵善军施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，且该合同因违反法律禁止性规定而无效。赵善军虽以华泰公司项目部名义将其中的外墙外保温单项工程分包给洪兴龙，但该协议上并未加盖华泰公司或项目部印章，洪兴龙施工过程中是和赵善军联系，工程款也是从赵善军处领取，工程款结算时也是赵善军以个人名义与洪兴龙结算，可以得知洪兴龙签订协议时明知合同相对方系赵善军而非华泰公司，故认定与洪兴龙形成劳务分包合同关系的主体为赵善军。如前所述，赵善军与洪兴龙证据的劳务分包合同因违反法律禁止性规定而无效。鉴于案涉工程已竣工投入使用，洪兴龙有权参照合同约定主张工程价款。其次，关于责任主体问题。洪兴龙包工包料对案涉工程的外墙保温工程进行施工，其身份为实际施工人。因赵善军系其合同相对人，洪兴龙有权对赵善军提起诉讼，赵善军应承担相应的付款责任。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，洪兴龙有权突破合同相对性对华泰公

首先，关于合同相对方认定问题。中凯公司将其开发的龙湖领墅工程发包给华泰公司承建，双方之间形成建设工程施工合同关系，且合法有效。华泰公司将工程部分分包给不具备施工资质的赵善军施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，且该合同因违反法律禁止性规定而无效。赵善军虽以华泰公司项目部名义将其中的外墙外保温单项工程分包给洪兴龙，但该协议上并未加盖华泰公司或项目部印章，洪兴龙施工过程中是和赵善军联系，工程款也是从赵善军处领取，工程款结算时也是赵善军以个人名义与洪兴龙结算，可以得知洪兴龙签订协议时明知合同相对方系赵善军而非华泰公司，故认定与洪兴龙形成劳务分包合同关系的主体为赵善军。如前所述，赵善军与洪兴龙证据的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5342号上诉人（原审原告）：洪兴龙，男，1965年12月2日生，汉族，居民，住连云港市连云区云台山乡平山村西组111号。现住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律服务者。被上诉人（原审被告）：徐州中凯置业集团有限公司（原名称为徐州中凯置业有限公司），住所地江苏省邳州市沙沟湖水杉公园东侧。法定代……