买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2584号

一、关于诉争对账单能否作为确认吴志川、王建海尚欠隆祥公司货款金额依据的问题。吴志川在二审期间明确诉争对账单上“吴志川”的签名系其员工魏丹丹所签。本院认为，魏丹丹作为吴志川的员工，其多次代表吴志川接受货物并在货运单上签字确认，也曾经有就退货冲抵货款事宜与隆祥公司进行协商，并出具了退算单。故本院认为，隆祥公司完全有理由相信魏丹丹有权代表吴志川进行货款结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，魏丹丹的结算行为对吴志川具有约束力。原审法院对该对账单予以认定并无不当。二、关于隆祥公司提供的皮革质量是否合格以及双方有无约定退货的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴志川主张隆祥公司提供的皮革存在质量问题，经双方协商一致，吴志川已将该部分皮革退还给隆祥公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规

一、关于诉争对账单能否作为确认吴志川、王建海尚欠隆祥公司货款金额依据的问题。吴志川在二审期间明确诉争对账单上“吴志川”的签名系其员工魏丹丹所签。本院认为，魏丹丹作为吴志川的员工，其多次代表吴志川接受货物并在货运单上签字确认，也曾经有就退货冲抵货款事宜与隆祥公司进行协商，并出具了退算单。故本院认为，隆祥公司完全有理由相信魏丹丹有权代表吴志川进行货款结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，魏丹丹的结算行为对吴志川具有约束力。原审法院对该对账单予以认定并无不当。二、关于隆祥公司提供的皮革质量是否合格以及双方有无约定退货的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2584号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴志川。被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建隆祥皮革有限公司。住所地：福建省福鼎市龙安工业新城。法定代表人：冯宪有，系该公司董事长。委托代理人：冯忠，温州市永强法律服务所法律工作者。原审被告：王建海。原审被告：魏丹丹。上诉人吴志川因与被上诉人福建隆祥皮革有限公司（以下简称隆祥公司）、原审被告王……