民间借贷纠纷 （2021）京03民终7954号

张鑫以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，罗忠宇依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据已查明的事实，张鑫、罗忠宇的债权纠纷并非民间借贷行为引起的，而系依据《居间合同》产生的经济往来。张鑫、罗忠宇签订的《借条》及《借款协议》，从内容上看与《居间合同》并无直接关联，亦无法体现双方就《居间合同》的和解或清算达成了一致的意思表示，故张鑫、罗忠宇签订的《借条》及《借款协议》不能构成双方和解或清算达成的债权债务协议，本案仍应依据张鑫、罗忠宇间的基础法律关系进行审理。张鑫经一审法院释明坚持按照民间借贷关系起诉，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。张鑫可依据双方的基础法律关系在另案主张己方权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定：驳回张鑫的起诉。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查认为：《最高人民

张鑫以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，罗忠宇依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据已查明的事实，张鑫、罗忠宇的债权纠纷并非民间借贷行为引起的，而系依据《居间合同》产生的经济往来。张鑫、罗忠宇签订的《借条》及《借款协议》，从内容上看与《居间合同》并无直接关联，亦无法体现双方就《居间合同》的和解或清算达成了一致的意思表示，故张鑫、罗忠宇签订的《借条》及《借款协议》不能构成双方和解或清算达成的债权债务协议，本案仍应

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终7954号上诉人（原审原告）：张鑫，女，1988年2月25日出生，汉族，天津元生文化传媒有限公司财务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓娴，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗忠宇，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。上诉人张鑫因与被上诉人罗忠宇民间借贷……