（2015）防市行终字第15号

港口区交警大队出具的《证明》中的“雨天路滑”和“操作不当”两个原因何者为主因不明确，但又认为本案案发时正值“威马逊”台风登陆前夕的台风雨天气，气候恶劣，道路湿滑，难以正常行驶。另查明，根据防城港市气象局气象信息服务中心提供的《气象资料咨询》，2014年7月16日凌晨0时-2时每半小时的天气观测记录显示，被上诉人发生事故当时的天气为无雨、微风接近无风。那么港口区交警大队出具的《证明》中的“雨天路滑”并不存在，一审法院没有对该《证明》中的“雨天路滑”原因进行核实，这不符合《行政诉讼法》第三十一条第二款“以上证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据”的要求，请求二审法院核实该证据内容的真实性。3、由于被上诉人发生事故的原因排除了“雨天路滑”，那么发生事故的原因只有“操作不当”，“操作不当”是被上诉人的全部责任，所以根据国务院关于修改《工伤保险条例》的决定（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”，而被上诉人受到是本人全部责任的事故，不能认定为工伤。综上，请求撤销一审判决，维持上诉人作出的

港口区交警大队出具的《证明》中的“雨天路滑”和“操作不当”两个原因何者为主因不明确，但又认为本案案发时正值“威马逊”台风登陆前夕的台风雨天气，气候恶劣，道路湿滑，难以正常行驶。另查明，根据防城港市气象局气象信息服务中心提供的《气象资料咨询》，2014年7月16日凌晨0时-2时每半小时的天气观测记录显示，被上诉人发生事故当时的天气为无雨、微风接近无风。那么港口区交警大队出具的《证明》中的“雨天路滑”并不存在，一审法院没有对该《证明》中的“雨天路滑”原因进行核实，这不符合《行政诉讼法》第三十一条第二款“以上证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据”的要求，请求二审法院核实该证据内容的真实性。3、由于

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）防市行终字第15号上诉人（一审被告）：防城港市人力资源和社会保障局。住所地：防城港市金花茶大道中段。法定代表人：覃菊花，该局局长。委托代理人：李明业，该局干部。委托代理人：张真聪，该局干部。被上诉人（一审原告）：李红。一审第三人：防城港市国土资源勘测规划院。住所地：防城港市港口区。法定代理人：蔡良东，该院院长。委托代理人：邓礼强，该院……