民间借贷纠纷 （2016）桂01民终1693号

谢施韬、龙盛公司双方于2012年9月21日签订的《商品房买卖合同》，从形式上看虽然符合商品房买卖合同的构成要件，但合同约定以一口价10010100元的方式交易了6673.4平方米的50套商品房，与一般的房地产交易习惯不符。从该房屋先后多次预告登记的情况看，谢施韬预告登记的的房屋均存在重复预告登记的情况，大部分房屋购买时间在其他购买人之后，预告登记的购买金额远低于部分购买人登记的三、四十万每套的金额亦大幅度低于市场价，且在谢施韬向龙盛公司支付全部的购房款后，龙盛公司一直未向谢施韬开具销售不动产统一发票。综上分析，龙盛公司从谢施韬处取得款项的真实意思是借款而非出售商品房，谢施韬、龙盛公司签订《商品房买卖合同》、办理预告登记的行为，是以所有权转移为手段实现债权担保之目的，即在龙盛公司于债务清偿后，担保标的物返还给龙盛公司，债务不能履行时，谢施韬取得该标的物的所有权。谢施韬、龙盛公司之间法律关系的性质应为名为商品房买卖，实为借贷法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应

谢施韬、龙盛公司双方于2012年9月21日签订的《商品房买卖合同》，从形式上看虽然符合商品房买卖合同的构成要件，但合同约定以一口价10010100元的方式交易了6673.4平方米的50套商品房，与一般的房地产交易习惯不符。从该房屋先后多次预告登记的情况看，谢施韬预告登记的的房屋均存在重复预告登记的情况，大部分房屋购买时间在其他购买人之后，预告登记的购买金额远低于部分购买人登记的三、四十万每套的金额亦大幅度低于市场价，且在谢施韬向龙盛公司支付全部的购房款后，龙盛公司一直未向谢施韬开具销售不动产统一发票。综上分析，龙盛公司从谢施韬处取得款项的真实意思是借款而非出售商品房，谢施韬、龙盛公司签订《商品

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民终1693号上诉人（一审原告）谢施韬。委托代理人王延安，广西作一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西龙盛房地产投资开发有限公司。法定代表人邹红竹，总经理。被上诉人（一审被告）覃孟文。被上诉人（一审被告）覃孟革。上诉人谢施韬因与广西龙盛房地产投资开发有限公司（以下简称龙盛公司）、覃孟文、覃孟革民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法……