买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第204号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷伟建与罗罗公司之间的车辆买卖关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效。在殷伟建接受车辆时，罗罗公司交付使用说明书、保修单等购车手续，符合规定，而殷伟建接受车辆后，以在7日内向罗罗公司提出质量异议、罗罗公司为其更换发动机总成的行为为理由，认为系争车辆的主要部件存在问题，要求退货。法院认为，系争车辆当时质量状态是否存在严重缺陷，是否存在严重安全隐患，是否达到退车的标准要有专业检验机构的质量鉴定报告，也无证据证明罗罗公司存在故意欺诈行为，故殷伟建认为车辆存在严重质量问题依据不足，法院难以支持。罗罗公司为殷伟建车辆更换发动机总成的行为只能视为对车辆性能故障的修理，而殷伟建方也实际接受了该行为，因此殷伟建在车辆修理完毕，使用正常的情况下要求退回车辆的诉讼请求，法院不予支持。原审法院遂判决：殷伟建要求上海罗罗摩托车销售有限公司收回厦杏三阳摩托车（型号：XS150-11A）一辆，退还购车款13，500元的诉讼请求

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷伟建与罗罗公司之间的车辆买卖关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效。在殷伟建接受车辆时，罗罗公司交付使用说明书、保修单等购车手续，符合规定，而殷伟建接受车辆后，以在7日内向罗罗公司提出质量异议、罗罗公司为其更换发动机总成的行为为理由，认为系争车辆的主要部件存在问题，要求退货。法院认为，系争车辆当时质量状态是否存在严重缺陷，是否存在严重安全隐患，是否达到退车的标准要有专业检验机构的质量鉴定报告，也无证据证明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第204号上诉人（原审原告）殷伟建。被上诉人（原审被告）上海罗罗摩托车销售有限公司。法定代表人蔡培明。上诉人殷伟建因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，一、殷伟建于2014年4月15日在上海罗罗摩托……