（2016）鲁08行终96号

关于被告梁山县城管局和被告梁山县水泊街道诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告提供的证据房屋征收指挥部名单具体的载明了二被告有清障拆除的职责，提供的城市管理行政执法责令改正通知书，是被告梁山县城管局对与原告的院落前后相邻的原告之父冯允生的院落依法作出的行政执行文书，且原告的涉诉房屋与其父的房屋系同一天被拆除，结合二被告提供的征收决定、安置补偿方案，被告梁山县水泊街道具有征收安置补偿的职责，能够认定二被告实施了参与拆除原告涉案房屋的强制拆除行为，二被告诉讼主体适格。二被告辩解对原告的涉诉房屋未参与强制拆除的观点，未提供确凿证据，不予支持。关于强制拆除原告的涉诉房屋是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付义务的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权

关于被告梁山县城管局和被告梁山县水泊街道诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告提供的证据房屋征收指挥部名单具体的载明了二被告有清障拆除的职责，提供的城市管理行政执法责令改正通知书，是被告梁山县城管局对与原告的院落前后相邻的原告之父冯允生的院落依法作出的行政执行文书，且原告的涉诉房屋与其父的房屋系同一天被拆除，结合二被告提供的征收决定、安置补偿方案，被告梁山县水泊街道具有征收安置补偿的职责，能够认定二被告实施了参与拆除原告涉案房屋的强制拆除行为，二被告诉讼主体适格。二被告辩解对原告的涉诉房屋未参与强制拆除的观点，未提供确凿证据，不予支持。关于强制拆除原告的涉诉房屋是否违法的问题。根据《中华人民共和

山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁08行终96号上诉人（原审原告）冯忠政，农民。委托代理人冯允生，农民。委托代理人王建锋，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁山县城市管理行政执法局。住所地：梁山县。法定代表人崔师峰，局长。委托代理人程敬刚，梁山县城市管理行政执法局法规科科长。被上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处。住所地：梁山县。法定代表人杨孟刚，主任。委托代理人……