（2017）粤01民终4077号

塑机公司的付款凭证因未明确所属合同项而做出塑机公司未支付货款的认定，违反了法律规定。（三）原审法院审理案件的程序错误。原审法院按普通程序审理，但在审理过程中，审判组织的组成不合法。合议庭在审理过程中只有审判员一人参与庭审，另外两位合议庭组成人员即人民陪审员均未出庭，故原审庭审的审判组织不合法，应发回重审。博创公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，塑机公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。博创公司向原审法院起诉请求：1.塑机公司向博创公司支付货款250600元，并按每日万分之五的利率（即125.3元/日）支付自2013年12月12日起至付清货款之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由塑机公司承担。原审法院认定事实：博创公司原名称博创机械股份有限公司，后经广州市工商行政管理局增城分局核准变更登记为现名称博创智能装备股份有限公司。2013年6月7日，塑机公司（乙方）向博创公司（甲方）购买注塑机，双方签订了《销售合同》（合同编号：NBAD20130605），约定：规格型号BS120-II、螺杆直径B、数量2，规格型号BS320-II、螺杆直径B、数量1，注塑机3台价款合计50

塑机公司的付款凭证因未明确所属合同项而做出塑机公司未支付货款的认定，违反了法律规定。（三）原审法院审理案件的程序错误。原审法院按普通程序审理，但在审理过程中，审判组织的组成不合法。合议庭在审理过程中只有审判员一人参与庭审，另外两位合议庭组成人员即人民陪审员均未出庭，故原审庭审的审判组织不合法，应发回重审。博创公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，塑机公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。博创公司向原审法院起诉请求：1.塑机公司向博创公司支付货款250600元，并按每日万分之五的利率（即125.3元/日）支付自2013年12月12日起至付清货款之日止的逾期付款利息；2.本案诉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4077号上诉人(原审被告）：宁波大榭开发区博创塑机有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区。法定代表人：张鹤峰，该公司董事长。委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：朱康建，该公司董事长。委托代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。委托代理人：陈……