建设工程施工合同纠纷 （2017）陕02民终328号

根据原告恒源公司诉称和被告四建公司的辩称，本案争议的焦点问题即原、被告之间的合同是否应当解除。关于原、被告之间的合同是否应当解除的问题。本案中益民公司因资金链断裂，益民公司、恒源公司与四建公司三方达成一致，将益民公司的资产整体打包转让给原告恒源公司，由原告恒源公司与被告四建公司继续履行原合同即《道上太阳城工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故变更后的合同主体即原告恒源公司和被告四建公司符合法律规定。原合同的约定内容对双方当事人即产生约束力，双方当事人应当全面履行合同，而不能怠于履行合同义务。庭审查明被告四建公司自2014年11月停工至今，在建工程项目只完成三分之二。被告四建公司自2014年11月停工至今，原告恒源公司2017年3月仍向被告支付过工程款，被告四建公司以自己的行为表明不履行合同主要义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的”的规定，原告恒源公司主张解除合同的

根据原告恒源公司诉称和被告四建公司的辩称，本案争议的焦点问题即原、被告之间的合同是否应当解除。关于原、被告之间的合同是否应当解除的问题。本案中益民公司因资金链断裂，益民公司、恒源公司与四建公司三方达成一致，将益民公司的资产整体打包转让给原告恒源公司，由原告恒源公司与被告四建公司继续履行原合同即《道上太阳城工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故变更后的合同主体即原告恒源公司和被告四建公司符合法律规定。原合同的约定内容对双方当事人即产生约束力，双方当事人应当全面履行合同，而不能怠于履行合同义务。庭审查明被告四建公司自2014年11月停工至今，在

陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终328号上诉人（原审被告）:陕西铜川第四建筑工程有限责任公司,住所地：铜川市王益区玉华路6号。法定代表人：张志海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，该公司员工。委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:铜川恒源房地产开发有限公司,住所地：铜川市新区华阳小区铁诺南路临街商用房56号。法定代表人：杜保庆，该公……