合伙协议纠纷 （2016）川13民终1624号

何高林提交的结算协议对工程名称、工程内容、承包单价，结算面积和工程总价进行了记载，同时约定了抵押内容和违约金。再者，邓继红向何高林传真的结算意见单记载该工程前期邓、何经手支出2515690元(何高林转班组)，管理人员支出178000元(含何高林5万元)。综上，应当认定双方是一种事实上的合伙关系，双方的结算协议有效，双方应当按照结算协议履行义务。邓继红辩称结算协议是在受胁迫的情况下达成和签订，应认定为无效，但在庭审过程中末充分举证予以证明，不能采信。邓继红辩称结算协议只是初步的结算协议，协议约定双方应到北京项目部去核对，至今双方都没有进行最后核对。但在一审庭审中邓继红一直未申请到北京项目部去核对账目，该不利后果应由邓继红自行承担。双方就案涉项目的利润进行结算为326548元，约定何高林与邓继红各占50%，即双方各占163274元，并明确了邓继红应当在2013年5月之前支付何高林应得利润部分，邓继红理应按照该协议履行支付何高林利润163274元的义务，故对何高林关于要求邓继红支付163274元的主张，予以支持。关于案涉的违约金，庭审中，邓继红未提出违约金过高，要求减少违约金的主张，鉴于违约

何高林提交的结算协议对工程名称、工程内容、承包单价，结算面积和工程总价进行了记载，同时约定了抵押内容和违约金。再者，邓继红向何高林传真的结算意见单记载该工程前期邓、何经手支出2515690元(何高林转班组)，管理人员支出178000元(含何高林5万元)。综上，应当认定双方是一种事实上的合伙关系，双方的结算协议有效，双方应当按照结算协议履行义务。邓继红辩称结算协议是在受胁迫的情况下达成和签订，应认定为无效，但在庭审过程中末充分举证予以证明，不能采信。邓继红辩称结算协议只是初步的结算协议，协议约定双方应到北京项目部去核对，至今双方都没有进行最后核对。但在一审庭审中邓继红一直未申请到北京项目部去核对

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1624号上诉人（原审被告）：邓继红，男，汉族，生于1986年7月3日，住四川省仪陇县。委托代理人：陈培元，四川修为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何高林，男，汉族，生于1969年10月16日，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人(特别授权)：青凤鸣，南充市嘉陵区龙蟠法律服务所法律工作者。上诉人邓继红因与被上诉人何高林合伙协议纠纷一……