民间借贷纠纷 （2016）沪01民终3565号

应当指出，法律上虽然规定了自然人间的借贷合同为实践合同，以借款交付为合同成立的要件。但实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前、双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。很显然，两种情形下，款项交付的判断标准并不相同。如果在后一种转化型借贷中，要求在达成结算合意后再履行形式上的交付，明显有悖事理，也是对法律规定本意的歪曲。本案中，被上诉人主张系争借条形成与双方的委托炒股无涉，系未行交付的后续新借款合意，目的是再行炒股扭转损失。但从双方当时处境来看，因合作炒股，被上诉人已将上诉人本金几乎亏损贻尽，在此情形下，从常理来说，被上诉人断无再次铤而走险、交付无运作能力的被上诉人巨资继续炒股的理由。退一步而言，在双方当事人因炒股亏损已发生争议的处境下，被上诉人主张在未取得款项的情况下出具借条，且之后又任凭借条留置于上诉人处，无合理性可言。相反，一审在案的上诉人女婿张某某与被上诉人沟通的录音资料中，被上诉人虽未明确如何弥补损失的方案，但未否认亏损后果由被上诉人造成的事实。录音资料完全能够印证借条的产生背景，借条与录音资料从内容上能够两相印证，证明借条系双方当事人对合作炒股事

应当指出，法律上虽然规定了自然人间的借贷合同为实践合同，以借款交付为合同成立的要件。但实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前、双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。很显然，两种情形下，款项交付的判断标准并不相同。如果在后一种转化型借贷中，要求在达成结算合意后再履行形式上的交付，明显有悖事理，也是对法律规定本意的歪曲。本案中，被上诉人主张系争借条形成与双方的委托炒股无涉，系未行交付的后续新借款合意，目的是再行炒股扭转损失。但从双方当时处境来看，因合作炒股，被上诉人已将上诉人本金几乎亏损贻尽，在此情形下，从常理来说，被上诉人断无再次铤而走险、交付无运作能力的被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3565号上诉人（原审原告）刘爱兰，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人郑培，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳磊，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人刘爱兰因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一(民)初字第439……