（2017）苏05行终287号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出工伤认定决定系履行法定职责。本案的争议焦点在于陈文琴所受交通事故伤害是否发生在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对于从事日常工作生活所需要的活动，且符合合理时间和合理路线的，可认定属于“上下班途中”。本案中，陈文琴下班后顺道去菜场买菜，属于从事日常生活所需活动，买菜结束回其居住地并未改变上下班的目的。陈文琴在返回途中发生了本人承担同等责任的交通事故伤害，事发时间属于回其居住地的合理时间，事发地点位于菜场至陈文琴居住地的合理路线上。因此，陈文琴是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形，苏州市人社局据此认定陈文琴受伤为工伤并无不当。繁丰公司认为陈文琴发生交通事故的时间不属于下班的合理时间范畴，但并未提交相应证据予以证明，故对繁丰公司的起诉理由不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出工伤认定决定系履行法定职责。本案的争议焦点在于陈文琴所受交通事故伤害是否发生在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对于从事日常工作生活所需要的活动，且符合合理时间和合理路线的，可认定属于“上下班途中”。本案中，陈文琴下班后顺道去菜场买菜，属于从事日常生活所需活动，买菜结束回其居住地并未改变上下班的目的。陈文琴在返回途中发生了本人承担同等责任的交通事故

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终287号上诉人（原审原告）苏州繁丰机电有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路958号。法定代表人诸莉娜，执行董事兼总经理。委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人马静燕，该局工作人员。委托代理人孙利明，该局工作人员……