股权转让纠纷 （2021）沪02民终278号

该案争议焦点在于：一、《股权转让协议》的效力判定；二、依宏旭公司所受损失的认定。一、关于《股权转让协议》的效力判定依据法律规定，恶意串通，损害第三人利益的合同为无效合同。本案中，宋宇强代表依宏旭公司与吕联祥签署股权转让协议，损害了依宏旭公司的利益，该协议应认定为无效。具体理由如下：依宏旭公司98％股权经由西湖法院生效判决认定，归龚安莉所有，该判决于2018年12月14日发生法律效力，故龚安莉自该判决生效之日起成为持有依宏旭公司98％股份的股东。嗣后，龚安莉及时将上述案件生效情况通报至吕联祥等人，并告知因依宏旭公司股权变动，原执行董事自然免职。故2019年3月4日《股权转让协议》签署时，吕联祥明确知晓宋宇强无权代表依宏旭公司签署协议，在此情况下，其仍然完成了签约及后续股权变更手续，主观恶意较为明显。况且，吕联祥明知宋宇强代表依宏旭公司出让耀证公司30％股权系用于清偿宋宇强个人债务，故吕联祥更应清楚知悉该行为将损害依宏旭公司的合法权益。据此，《股权转让协议》符合恶意串通损害第三人利益的情形，应认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故《股权转让协议》被确认无

该案争议焦点在于：一、《股权转让协议》的效力判定；二、依宏旭公司所受损失的认定。一、关于《股权转让协议》的效力判定依据法律规定，恶意串通，损害第三人利益的合同为无效合同。本案中，宋宇强代表依宏旭公司与吕联祥签署股权转让协议，损害了依宏旭公司的利益，该协议应认定为无效。具体理由如下：依宏旭公司98％股权经由西湖法院生效判决认定，归龚安莉所有，该判决于2018年12月14日发生法律效力，故龚安莉自该判决生效之日起成为持有依宏旭公司98％股份的股东。嗣后，龚安莉及时将上述案件生效情况通报至吕联祥等人，并告知因依宏旭公司股权变动，原执行董事自然免职。故2019年3月4日《股权转让协议》签署时，吕联祥明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终278号上诉人(原审被告)：吕联祥，男，1946年4月8日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：耀证医疗器械开发(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕联祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江西依宏旭科技有限公司，住所地……