买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2903号

秋思公司与永乐公司之间的买卖联营合同关系依法成立且合法有效。双方均应依照共同签订的《经营采购合同书》的约定履行各自的义务。后秋思公司与永乐公司基于上述《经营采购合同书》产生纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，并上诉至上海市第一中级人民法院。由法院判定了秋思公司与永乐公司双方的权利义务关系，双方均有义务依照生效判决履行各自义务。涉案的（2013）浦民二（商）初字第3491号民事判决书确定了永乐公司负有退还库存手机的义务，同时秋思公司给付永乐公司相应退货款247,374.4元；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。而本案中，秋思公司、永乐公司各自的工作人员于2014年7月28日在《秋思通信退货统计表》中明确写明“以上215台手机数库存正确，其全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。”可以说明，秋思公司、永乐公司对于涉案的退货手机不具备退货条件已书面确认，并对库存手机全部拒绝退货确认一致。因此，秋思公司要求永乐公司赔偿货物损失247,374.40元，符合相关规定，一审法院予以支持。对于秋思公司要求永乐公司支付利息损失的诉讼请

秋思公司与永乐公司之间的买卖联营合同关系依法成立且合法有效。双方均应依照共同签订的《经营采购合同书》的约定履行各自的义务。后秋思公司与永乐公司基于上述《经营采购合同书》产生纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，并上诉至上海市第一中级人民法院。由法院判定了秋思公司与永乐公司双方的权利义务关系，双方均有义务依照生效判决履行各自义务。涉案的（2013）浦民二（商）初字第3491号民事判决书确定了永乐公司负有退还库存手机的义务，同时秋思公司给付永乐公司相应退货款247,374.4元；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。而本案中，秋思公司、永乐公司各自的工作人员于201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2903号上诉人（原审被告）：永乐（中国）电器销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山五村551号116室。法定代表人：黄秀虹，执行董事。委托诉讼代理人：秦笑笑，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海秋思通信设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路5201号。法定代表人：张丽清，执行董事。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师……