买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第1722号

本案系买卖合同纠纷。原告主张被告以虚假广告欺骗和误导消费者，导致原告合法权益受到损害。依据“谁主张谁举证”的原则，原告应就被告虚假宣传的事实进行举证，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，原告向法庭提交了涉案产品的宣传单，法院认为，宣传单所载明的宣传内容系宣称涉案仪器具有改善和预防保健的功效，并未宣称有医用治疗作用，因此，原告的主张缺乏事实依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王霞的诉讼请求。本案受理费人民币414元，由原告负担。一审宣判后，上诉人王霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人不是因为涉案产品没有医用治疗作用而起诉被上诉人，而是因为涉案产品没有改善功效和达不到说明书上的效果而起诉被上诉人。被上诉人不能出具涉案产品的生产批文，也没有代理销售的代理商资格，属于欺骗消费者。被上诉人出具的涉案产品质检报告与涉案产品无

本案系买卖合同纠纷。原告主张被告以虚假广告欺骗和误导消费者，导致原告合法权益受到损害。依据“谁主张谁举证”的原则，原告应就被告虚假宣传的事实进行举证，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，原告向法庭提交了涉案产品的宣传单，法院认为，宣传单所载明的宣传内容系宣称涉案仪器具有改善和预防保健的功效，并未宣称有医用治疗作用，因此，原告的主张缺乏事实依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王霞的诉讼请求。本案受理费人民币41

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1722号上诉人（原审原告）王霞。被上诉人（原审被告）刘红艳。委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。上诉人王霞为与被上诉人刘红艳买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告起诉认为，因原告母亲患有高……