建设工程施工合同纠纷 （2019）冀09民终1635号

承诺书为笔误，认定上诉人承诺向杨帆付款，属于事实认定错误。3、银泰公司尚欠上诉人工程款，即使上诉人与杨帆存在承包关系，银泰公司也应当在工程欠款范围内履行支付义务。银泰公司作为履行支付义务的发包人，应当对是否足额支付工程款的情况进行举证，一审法院没有查明银泰公司支付情况认定银泰公司不承担责任，属于认定事实错误。杨帆辩称，上诉人的上诉意见与一审庭审时答辩质证意见相悖，一审答辩时上诉人表述是银泰公司没有向上诉人支付保证金的情况下，上诉人无法向杨帆支付工程款，一审时上诉人认可沈兴达是其外聘的项目负责人，江苏建工集团天津公司就涉案的二期工程没有参与施工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津市银泰投资集团青县分公司辩称，上诉人在上诉状中称他和原审原告没有承包关系，同时又指出即使有分包关系，也应由青县分公司在欠付工程款里支付，说明上诉人没有否定他和原审原告有分包关系，一审中所举证据原审原告认可他是与上诉人有分包关系，上诉人提交的证据也举出了他给原审原告欠款的承诺，原审原告自认是分包，足以证明上诉人与原审原告有分包关系，我们在给上诉人签的建设工程施工合同中，约定了扣留5%的质保金，质保期满5年后

承诺书为笔误，认定上诉人承诺向杨帆付款，属于事实认定错误。3、银泰公司尚欠上诉人工程款，即使上诉人与杨帆存在承包关系，银泰公司也应当在工程欠款范围内履行支付义务。银泰公司作为履行支付义务的发包人，应当对是否足额支付工程款的情况进行举证，一审法院没有查明银泰公司支付情况认定银泰公司不承担责任，属于认定事实错误。杨帆辩称，上诉人的上诉意见与一审庭审时答辩质证意见相悖，一审答辩时上诉人表述是银泰公司没有向上诉人支付保证金的情况下，上诉人无法向杨帆支付工程款，一审时上诉人认可沈兴达是其外聘的项目负责人，江苏建工集团天津公司就涉案的二期工程没有参与施工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津市银泰投

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1635号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号，统一社会信用代码：91320681138854172P。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈兴达，男，1963年1月25日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司项目负责人。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，汉族，1987年2月5日……