小额借款合同纠纷 （2015）遵市法民终字第2645号

本案二审争议焦点为：一、本案的借款本金是2000000元还是1800000元；二、上诉人李红梅是否应当承担归还借款本金及利息的责任；三、一审未同意上诉人李红梅对《借款合同》中载明的“李红梅”三字申请笔记鉴定是否程序违法。关于第一个争议焦点。上诉人李红梅主张借款本金实际为1800000元，而非2000000元，有200000元作为预先扣除的利息已经支付给兴汇融贷款公司的张湘。对此李红梅向本院提交了余光茂的银行卡交易凭证，该凭证显示200000元转入了案外人张湘的个人账户。虽然张湘身份为兴汇融贷款公司的自然人股东之一，但《借款合同》并未约定且李红梅也未提交证据证明张湘的个人账户系兴汇融贷款公司委托其收取该笔款项的指定账户，兴汇融贷款公司向余光茂出借借款2000000元有《借款合同》、转款凭据为证，足以认定本案借款本金为2000000元的事实，故对李红梅的该项上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。李红梅与余光茂在向兴汇融贷款公司借款时为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的

本案二审争议焦点为：一、本案的借款本金是2000000元还是1800000元；二、上诉人李红梅是否应当承担归还借款本金及利息的责任；三、一审未同意上诉人李红梅对《借款合同》中载明的“李红梅”三字申请笔记鉴定是否程序违法。关于第一个争议焦点。上诉人李红梅主张借款本金实际为1800000元，而非2000000元，有200000元作为预先扣除的利息已经支付给兴汇融贷款公司的张湘。对此李红梅向本院提交了余光茂的银行卡交易凭证，该凭证显示200000元转入了案外人张湘的个人账户。虽然张湘身份为兴汇融贷款公司的自然人股东之一，但《借款合同》并未约定且李红梅也未提交证据证明张湘的个人账户系兴汇融贷款公司委托

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2645号上诉人（原审被告）李红梅，女，1966年5月18日生，汉族，贵州省遵义县人。被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区新华路社区服务大楼*楼。法定代表人刘萍，该公司总经理。委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人李淑金，贵州子尹律师事务所律师。原审被告余光茂，男，19……