租赁合同纠纷 （2021）川18民终311号

饮食服务公司与四川尚稷公司虽于2015年签订《5.25租赁合同》，但在之后的履行过程中，四川尚稷公司将上述合同的权利义务转让与雅安尚稷公司，该转让于2015年10月10日得到饮食服务公司的认可。故根据庭审查明事实，应确认《5.25租赁合同》的承租方于2015年10月10日由四川尚稷公司变更为雅安尚稷公司。本案纠纷中，饮食服务公司主张拖欠租金的事实发生在承租方变更后，因此，饮食服务公司主张四川尚稷公司与雅安尚稷公司共承担履行合同的义务，无合同依据和法律依据，对其要求四川尚稷公司承担责任的主张不予支持。《5.25租赁合同》所约定的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。对本案争议问题，析判如下： 一、关于《5.25租赁合同》解除的问题 双方对合同的解除无异议，仅对解除方式是依法定解除还是依约定解除，各持己见。饮食服务公司主张，雅安尚稷公司违反合同约定逾期未交纳租赁费，符合合同约定解除条件，而雅安尚稷公司认为是饮食服务公司隐瞒了租赁房屋未满足消防要求，导致其受行政处罚，该行为违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件

饮食服务公司与四川尚稷公司虽于2015年签订《5.25租赁合同》，但在之后的履行过程中，四川尚稷公司将上述合同的权利义务转让与雅安尚稷公司，该转让于2015年10月10日得到饮食服务公司的认可。故根据庭审查明事实，应确认《5.25租赁合同》的承租方于2015年10月10日由四川尚稷公司变更为雅安尚稷公司。本案纠纷中，饮食服务公司主张拖欠租金的事实发生在承租方变更后，因此，饮食服务公司主张四川尚稷公司与雅安尚稷公司共承担履行合同的义务，无合同依据和法律依据，对其要求四川尚稷公司承担责任的主张不予支持。《5.25租赁合同》所约定的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终311号 上诉人（原审被告）：雅安尚稷汉嘉酒店有限公司，住所地四川省雅安市雨城区东大街70号。 法定代表人：龙翔，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）四川尚稷酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路58号C幢4楼。 法定代表人：龙俊清，系该公司总经理。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 二上……