保险纠纷 （2010）浙温民终字第1470号

上诉人大地保险平阳公司提供的三份证据均系一审举证期限前已形成的与本案具有直接关联性的证据，其在一审举证期限内未提供，于二审提供已不属于新的证据，故本院不予采纳。被上诉人蔡成会未提供新的证据。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。本院认为，上诉人大地保险平阳公司主张非医保用药不予赔偿，依据为保险条款第25条，且非医保用药范围已鉴定。但是，根据谁主张谁举证的原则，一方面，上诉人大地保险平阳公司主张保险条款第25条有非医保用药不予赔偿的规定，但其在一审举证期限内未提供保险条款，其二审中虽提供了保险条款，但不属于新的证据，且其提供给本院的保险条款复印件模糊不清，根本无从反映第25条的具体内容，故上诉人大地保险平阳公司主张第25条有非医保用药不予赔偿的规定举证不能，本院不予认定；另一方面，上诉人大地保险平阳公司主张非医保用药范围已鉴定，其负有提供鉴定文书的举证责任，但其在一审举证期限内也未提供该鉴定文书，其二审提供的鉴定文书虽然真实，但已不属于二审新的证据，故上诉人大地保险平阳公司主张非医保用药的范围同样举证不能，应承担举证不能的法律后果。因此，原审

上诉人大地保险平阳公司提供的三份证据均系一审举证期限前已形成的与本案具有直接关联性的证据，其在一审举证期限内未提供，于二审提供已不属于新的证据，故本院不予采纳。被上诉人蔡成会未提供新的证据。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。本院认为，上诉人大地保险平阳公司主张非医保用药不予赔偿，依据为保险条款第25条，且非医保用药范围已鉴定。但是，根据谁主张谁举证的原则，一方面，上诉人大地保险平阳公司主张保险条款第25条有非医保用药不予赔偿的规定，但其在一审举证期限内未提供保险条款，其二审中虽提供了保险条款，但不属于新的证据，且其提供给本院的保险条款复印件模糊

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1470号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地：平阳县鳌江镇花园路1号。诉讼负责人季繁铲，该支公司经理。委托代理人郑培蕾，男，1962年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）蔡成会。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司因保险合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌商初字第117号民事……