侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终29号

1、被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。本案中，尚亨中明确主张以涉案专利权利要求1作为保护范围。涉案专利为方法发明专利，使用方法发明专利不可能脱离产品而独立存在，且灵川县兴荣制品厂没有能够明确、具体地说明其所使用纸杯的筒纸片排版方法之技术方案，也未有效举证其使用的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征有何本质不同，故根据公证封存的“兴荣环保”纸杯拆解所还原的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，经比对，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征是对应相同的，故认定被诉侵权技术方案应落入涉案专利权的保护范围。2、关于灵川县兴荣制品厂涉案被控侵权行为构成专利侵权。原审法院认定公证封存的“兴荣环保”纸杯系灵川县兴荣制品厂所生产、销售。灵川县兴荣制品厂否认公证封存的“兴荣环保”纸杯为其生产，与公证书所证事实不符。3、本案中，尚亨中未提供有效证据证明其因灵川县兴荣制品厂侵权所受到的实际损失或灵川县兴荣制品厂因侵权行为所获得的利益，亦未提供专利许可使用费实际支付的依据，故综合考虑涉案专利的类型系发明专利，灵川县兴荣

1、被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。本案中，尚亨中明确主张以涉案专利权利要求1作为保护范围。涉案专利为方法发明专利，使用方法发明专利不可能脱离产品而独立存在，且灵川县兴荣制品厂没有能够明确、具体地说明其所使用纸杯的筒纸片排版方法之技术方案，也未有效举证其使用的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征有何本质不同，故根据公证封存的“兴荣环保”纸杯拆解所还原的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，经比对，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征是对应相同的，故认定被诉侵权技术方案应落入涉案专利权的保护范围。2、

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终29号 上诉人（原审被告）：灵川县兴荣竹木纸塑制品厂。住所地：广西壮族自治区桂林市灵川八里街工业园区29#15-1A2。 投资人：陈翠英。 委托诉讼代理人：谭明进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖传江，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尚亨中。 委托诉讼代理人：许翰，北京……