金融借款合同纠纷 （2016）吉24民初387号

因安图旺民长富公司对证据的异议，并非杜丽华、徐道田本人对其签名的异议，且经本院合法传唤杜丽华、徐道田不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。在没有证据佐证杜丽华、徐道田的签名并非本人签名的情况下，本院对该合同中杜丽华、徐道田签名予以确认。该合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，故有效。2.对建行延边分行提交的证据4，安图旺民长富公司对最高额抵押合同的真实性没有异议，但提出该抵押财产没有到相关部门办理抵押登记，不产生抵押权的效力。本院认为，当事人对该抵押合同的真实性没有异议，该抵押合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，应认定有效。但该抵押物土地使用权是否依法取得或者在签订合同后已经取得，没有证据佐证，且无证明佐证已经依法办理了抵押登记，故对其抵押权的是否已经设立本院不予确认。对建行延边分行提交的证据5，安图旺民长富公司提出对于质押合同中自然人签字的真实性有异议。权利质押合同中担保的是债务人在2015年8月13日至2017年12月31日期间发生的债务，但本案借款合同是在2015年6月1日，不在上述债权确定期间内。所有的质押人不应承担担保责任。经本院合法传唤冷占仁、张亚彬、金顺姬、

因安图旺民长富公司对证据的异议，并非杜丽华、徐道田本人对其签名的异议，且经本院合法传唤杜丽华、徐道田不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。在没有证据佐证杜丽华、徐道田的签名并非本人签名的情况下，本院对该合同中杜丽华、徐道田签名予以确认。该合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，故有效。2.对建行延边分行提交的证据4，安图旺民长富公司对最高额抵押合同的真实性没有异议，但提出该抵押财产没有到相关部门办理抵押登记，不产生抵押权的效力。本院认为，当事人对该抵押合同的真实性没有异议，该抵押合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，应认定有效。但该抵押物土地使用权是否依法取得或者在签订合同后已经取得

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初387号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市光明街238号。负责人：杜文师，行长。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。被告：安图旺民长富农业开发有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明月路176号。法定代表人：王绍禄，总经理。委托诉讼代理……