民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第13390号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，黄磊主张其通过银行转账借给忻伟10万元，双方之间存在民间借贷关系。忻伟对曾接收上述10万元无异议，但主张该款项是合作经营水果店的经营费用，不是其向黄磊的借款。故此，黄磊应对其与忻伟之间形成借贷关系的意思表示，向法庭提供充分证据予以证明。鉴于黄磊未能就此提供充分证据予以证明，故黄磊主张其与忻伟之间存在民间借贷关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院关于双方是否存在借款合同关系仍处于真伪不明状态，黄磊提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，其以民间借贷为由对忻伟提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确的认定，并无不当，本院予以支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　胡　君审判员　赵　楚审判员　李　琴二

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，黄磊主张其通过银行转账借给忻伟10万元，双方之间存在民间借贷关系。忻伟对曾接收上述10万元无异议，但主张该款项是合作经营水果店的经营费用，不是其向黄磊的借款。故此，黄磊应对其与忻伟之间形成借贷关系的意思表示，向法庭提供充分证据予以证明。鉴于黄磊未能就此提供充分证据予以证明，故黄磊主张其与忻伟之间存在民间借贷关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第13390号上诉人（原审原告）黄磊，男，1978年6月5日出生。被上诉人（原审被告）忻伟，男，1984年3月1日出生。委托代理人郝明，北京市京师律师事务所律师。上诉人黄磊因与被上诉人忻伟民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第6740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后……