民间借贷纠纷 （2017）赣04民终1038号

本案的争议焦点为被告舒文化的担保责任是否成立，原审法院认为被告舒文化的担保责任理应成立，理由如下：1、被告舒文化在借款协议上系明确以担保人的名义签字，其辩称是受到了欺骗，但并未提供相关证据予以证实，不予采纳；2、从2014年12月24日三方共同签订的《关于帮助困难户刘应林偿还借款的协议》来看，可以明确得出原告在保证期间内向担保人被告舒文化主张过保证责任；3、被告舒文化辩称原告与被告刘应林的续借协议上其没有签字，故其不再承担担保责任，但根据相关法律规定（债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间），被告舒文化还应对该借款的原保证期间承担保证责任；4、被告舒文化辩称从2015年6月7日的还款计划（其系以“监交人”名义签字，而非担保人)和2015年6月12日原告开具的收条（注明其系“借款的中间人”)来看,其不再承担该借款的担保责任，原审法院认为，这系被告舒文化的推定，综观全案证据，并无任一证据有明确约定被告舒文化不再承担保证责任的记载，且原告与被告刘应林在庭审中坚称被告舒文化的担保责任没有被免除，故对被告舒文化的这一辩称不予采纳。综

本案的争议焦点为被告舒文化的担保责任是否成立，原审法院认为被告舒文化的担保责任理应成立，理由如下：1、被告舒文化在借款协议上系明确以担保人的名义签字，其辩称是受到了欺骗，但并未提供相关证据予以证实，不予采纳；2、从2014年12月24日三方共同签订的《关于帮助困难户刘应林偿还借款的协议》来看，可以明确得出原告在保证期间内向担保人被告舒文化主张过保证责任；3、被告舒文化辩称原告与被告刘应林的续借协议上其没有签字，故其不再承担担保责任，但根据相关法律规定（债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间），被告舒文化还应对该借款的原保证期间承担

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1038号上诉人（原审被告）舒文化，男，1951年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人徐高松，武宁县常青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张汇群，男，1934年8月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审被告）刘应林，男，1957年2月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。上诉人舒文化……