民间借贷纠纷 （2017）内03民终917号

合法的借贷关系受法律保护。对于被告卢斌于2016年12月27日出具的《借条》中载明的260000元，被告卢斌抗辩称只认可200000元，对于多出的60000元不予认可，但未提供相反证据对于其抗辩予以支持，故其抗辩理由不予采信，本院按其《借条》中载明的260000元予以认定。对于原告主张的2016年12月27日、12月28日《收条》载明的20000元、30000元，因该两笔款项收款凭证写明系《收条》，而非《借条》，《收条》与《借条》并非同一概念，《收条》中载明的金额不能完全确定为借款，原告也未提供其他相关证据予以辅证，无法排除存在其性质经济往来的可能性，故对于原告主张该两笔金额为借款的主张本院不予支持。对于原告主张的利息请求，由于双方在《借条》中无明确约定，根据打款凭证及收条所载的收款方，借款事实发生在自然人之间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于本案的偿还主体问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规

合法的借贷关系受法律保护。对于被告卢斌于2016年12月27日出具的《借条》中载明的260000元，被告卢斌抗辩称只认可200000元，对于多出的60000元不予认可，但未提供相反证据对于其抗辩予以支持，故其抗辩理由不予采信，本院按其《借条》中载明的260000元予以认定。对于原告主张的2016年12月27日、12月28日《收条》载明的20000元、30000元，因该两笔款项收款凭证写明系《收条》，而非《借条》，《收条》与《借条》并非同一概念，《收条》中载明的金额不能完全确定为借款，原告也未提供其他相关证据予以辅证，无法排除存在其性质经济往来的可能性，故对于原告主张该两笔金额为借款的主张本院不

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终917号上诉人（原审原告）：冯炜，男，汉族，1970年3月1日出生，个体工商户，公民身份证号：，住乌海市。委托诉讼代理人：都金红，乌海市坤泰律师事务所。上诉人（原审被告）：卢斌，男，汉族，1987年7月28日出生，乌海市晨……