买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1974号

本案的争议焦点之一，鼎卓公司、海洋公司是否存在买卖合同关系。从鼎卓公司提交的证据看，虽海洋公司对鼎卓公司提交的2012年8月31日至2013年2月25日期间以传真形式签订的《油品购销合同》的真实性不予认可，鼎卓公司也未能提供向海洋公司交付油品的交付凭证，但鼎卓公司提供了向海洋公司开具的总价值为42，773，637.62元的增值税专用发票以证明双方油品买卖合同关系的存在，同时，鼎卓公司又提供了2012年8月24日至2013年5月8日期间海洋公司陆续向鼎卓公司付款34，800，000元的事实，并有海洋公司在《往来询证函》和《企业询证函》对双方往来账目欠款的确认，虽该两份函件并未明确双方系买卖合同关系项下的欠款，但海洋公司对于向鼎卓公司收取如此大金额的增值税专用发票不能做出合理解释，对于向鼎卓公司已经支付的如此巨大的款项，也不能提供有效证据证明其付款还存在其他合理理由，而海洋公司在第一次庭审中，认为这是系鼎卓公司将银行承兑汇票交给海洋公司用于贴现，海洋公司贴现后将款项电汇鼎卓公司。在之后的庭审中又认为付款系履行双方签订的《合作框架协议》，海洋公司将资金电汇给鼎卓公司，用于鼎卓公司对外采购油品

本案的争议焦点之一，鼎卓公司、海洋公司是否存在买卖合同关系。从鼎卓公司提交的证据看，虽海洋公司对鼎卓公司提交的2012年8月31日至2013年2月25日期间以传真形式签订的《油品购销合同》的真实性不予认可，鼎卓公司也未能提供向海洋公司交付油品的交付凭证，但鼎卓公司提供了向海洋公司开具的总价值为42，773，637.62元的增值税专用发票以证明双方油品买卖合同关系的存在，同时，鼎卓公司又提供了2012年8月24日至2013年5月8日期间海洋公司陆续向鼎卓公司付款34，800，000元的事实，并有海洋公司在《往来询证函》和《企业询证函》对双方往来账目欠款的确认，虽该两份函件并未明确双方系买卖合同关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1974号上诉人（原审被告）泰州海洋能源有限公司。委托代理人王鹏，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鼎卓实业有限公司。委托代理人杨钢，国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人李国权，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人泰州海洋能源有限公司（以下简称“海洋公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……