责任公司买卖合同纠纷 （2016）最高法执监447号

本案的争议焦点是原审法院认定黎明公司与双银公司协议以物抵债的事实存在是否正确。第一，原审法院认定黎明公司与双银公司存在协议以物抵债事实有证据支持。除了《执行协议》、《申请书》以外，原审法院认定该事实还有2012年11月9日双银公司与黎明公司签订的资产移交协议、双银公司缴纳税金的税票、乔兴堂等三人的证人证言等证据，且这些证据能够相互印证。第二，印章真伪与协议以物抵债事实是否存在是两个不同的问题。黎明公司破产管理人提出，《执行协议》、《申请书》上黎明公司的印章与真实印章不符。对此，一方面，其未提交相应证据支持。另一方面，印章即便确实与真实印章不符，也不能仅以此否定双方协议以物抵债的事实。第三，原审法院认定以物抵债协议已经部分实际履行有证据支持。原审法院认定该事实，依据的是双银公司缴纳税金的税票、乔兴堂等三人的证人证言等证据。黎明公司破产管理人认为未履行，但未提供有效证据证明。第四，关于以物抵债裁定的合法性。在执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院一般不宜出具执行裁定予以确认。但由于法律并未作禁止性规定，在协议以物抵债事实客观存在并且已经部分实际履

本案的争议焦点是原审法院认定黎明公司与双银公司协议以物抵债的事实存在是否正确。第一，原审法院认定黎明公司与双银公司存在协议以物抵债事实有证据支持。除了《执行协议》、《申请书》以外，原审法院认定该事实还有2012年11月9日双银公司与黎明公司签订的资产移交协议、双银公司缴纳税金的税票、乔兴堂等三人的证人证言等证据，且这些证据能够相互印证。第二，印章真伪与协议以物抵债事实是否存在是两个不同的问题。黎明公司破产管理人提出，《执行协议》、《申请书》上黎明公司的印章与真实印章不符。对此，一方面，其未提交相应证据支持。另一方面，印章即便确实与真实印章不符，也不能仅以此否定双方协议以物抵债的事实。第三，原审

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监447号申诉人（异议人）：山东黎明纺织有限公司破产管理人。住所地：山东省德州市德城区大学西路****号。委托诉讼代理人：温宽连，山东鑫大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。申请执行人：哈密双银棉业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市天山北路**号。法定代表人：林淑静，该公司董事长。被执行人：山……