（2017）闽02行终1号

从各方提供的证据看，确实存在对受伤地点多处的表述，但是申请医保时的受伤表述已经被医生认定为表述不符，而对于申请工伤表中填写的地址也经厦门人社局核实为填写错误，更重要的是，无论是翟廷云还是李某某，甚至大正利公司其他同事都确认过翟廷云当时确实因受伤坐在本市湖里区五通村东宅社256号内家具厂门口。在这种情况下，厦门人社局确认翟廷云受伤地点为该地点，具有相对优势的证据。关于工作原因的问题。在工作时间和工作地点可以确认的情况下，翟廷云受伤坐在地上，边上推车确实装载货物，而这货物也正是从镜城家具厂二楼大正利公司存货点装下的货物，基本可以证实翟廷云当时应该是为大正利公司实施装货行为。这与翟廷云平日从事的工作内容相符，应视为正在为公司工作。大正利公司虽然否认该事实，但无法提供足够的相反证据，不予支持。此外，该货梯已经有维修记录，且明确告知不能载人，翟廷云依然无视警告乘坐货梯，固然存在过错，但这并不属于《工伤保险条例》规定的不予认定工伤的情形。厦门人社局依照翟廷云申请作出的案涉工伤认定决定，确定翟廷云系在工作时间和地点因工作原因受伤，具有事实和法律依据，予以支持。但该工伤决定对于仅有翟廷云单方陈述的受伤

从各方提供的证据看，确实存在对受伤地点多处的表述，但是申请医保时的受伤表述已经被医生认定为表述不符，而对于申请工伤表中填写的地址也经厦门人社局核实为填写错误，更重要的是，无论是翟廷云还是李某某，甚至大正利公司其他同事都确认过翟廷云当时确实因受伤坐在本市湖里区五通村东宅社256号内家具厂门口。在这种情况下，厦门人社局确认翟廷云受伤地点为该地点，具有相对优势的证据。关于工作原因的问题。在工作时间和工作地点可以确认的情况下，翟廷云受伤坐在地上，边上推车确实装载货物，而这货物也正是从镜城家具厂二楼大正利公司存货点装下的货物，基本可以证实翟廷云当时应该是为大正利公司实施装货行为。这与翟廷云平日从事的工作

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终1号上诉人(原审原告)厦门市大正利工贸有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区同安园298号三至四楼A区。法定代表人洪雪霞，总经理。委托代理人钟振辉、丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人林建秀，厦门……