（2014）哈民申字第61号

关于东龙公司提出其与满春光之间是名为商品房买卖，实为借款抵押，生效判决认定双方为商品房买卖纠纷错误的问题，因满春光向东龙公司购房时，双方签订了商品房买卖合同及协议书，且东龙公司为满春光出具了交纳购房款的收据，因此，双方之间是房屋买卖合同关系，非借款抵押关系，生效判决认定双方为房屋买卖合同纠纷正确。东龙公司称其与满春光之间是名为商品房买卖，实为借款抵押的主张，因无证据证实，故本院不予支持。关于东龙公司提出满春光对东龙公司未取得商品房预售许可证一事是明知的问题，因满春光对此否认，且东龙公司又未能提供证据证实，故东龙公司的此项主张亦不能成立，本院不予支持。因此，生效判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，东龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东龙公司的再审申请。审判长　徐　辉审判员　景学武审判员　张玉凤二〇一四年五月九日书记员　金旭东 来源：百度“马 克 数据网”

关于东龙公司提出其与满春光之间是名为商品房买卖，实为借款抵押，生效判决认定双方为商品房买卖纠纷错误的问题，因满春光向东龙公司购房时，双方签订了商品房买卖合同及协议书，且东龙公司为满春光出具了交纳购房款的收据，因此，双方之间是房屋买卖合同关系，非借款抵押关系，生效判决认定双方为房屋买卖合同纠纷正确。东龙公司称其与满春光之间是名为商品房买卖，实为借款抵押的主张，因无证据证实，故本院不予支持。关于东龙公司提出满春光对东龙公司未取得商品房预售许可证一事是明知的问题，因满春光对此否认，且东龙公司又未能提供证据证实，故东龙公司的此项主张亦不能成立，本院不予支持。因此，生效判决认定事实清楚，适用法律正确。综

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）哈民申字第61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市东龙房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：田艳林，该公司总经理。委托代理人：宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满春光，女，1971年11月30日生，巴彦县疾病防控中心职员，住巴彦县巴彦镇广电小区*栋*单元***室。委托代理人：徐志波（……