买卖合同纠纷 （2013）东中法民四终字第72号

李秉盛是台湾地区居民，本案属涉台买卖合同纠纷。李秉盛、永开厂没有选择处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（一）项的规定，本案应适用卖方住所地法。由于案涉买卖合同的卖方即永开厂的住所地在中国大陆，故本案应适用中国大陆法律。本案争议的焦点问题是：一、李秉盛的主体资格是否适格；二、永开厂是否交付《收据》所涉的货物；三、李秉盛提起本案诉讼是否超出诉讼时效期间。关于第一个焦点问题。臻鸿公司在431号案中主张，其与李秉盛存在租赁合同关系，李秉盛以其名义对外交易，《收据》所载的款项由李秉盛支付，即臻鸿公司没有与永开厂发生《收据》所涉的买卖合同关系。而且，臻鸿公司不是《收据》的权利主体已由发生法律效力的（2012）东二法民二初字第431号民事裁定书予以认定。因此，原审法院对于永开厂、喻永学关于臻鸿公司是《收据》权利主体的抗辩主张不予认定。李秉盛持有《收据》原件及支付了《收据》所载的款项，与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。关于第二个焦点问题。喻永学、永开厂主张已交付《收据》

李秉盛是台湾地区居民，本案属涉台买卖合同纠纷。李秉盛、永开厂没有选择处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（一）项的规定，本案应适用卖方住所地法。由于案涉买卖合同的卖方即永开厂的住所地在中国大陆，故本案应适用中国大陆法律。本案争议的焦点问题是：一、李秉盛的主体资格是否适格；二、永开厂是否交付《收据》所涉的货物；三、李秉盛提起本案诉讼是否超出诉讼时效期间。关于第一个焦点问题。臻鸿公司在431号案中主张，其与李秉盛存在租赁合同关系，李秉盛以其名义对外交易，《收据》所载的款项由

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四终字第72号上诉人（原审被告）：喻永学，男，汉族，1965年9月出生，是个人独资企业东莞市永开电镀设备厂的投资人。委托代理人：徐春德，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：李旭辉，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秉盛，男，汉族，1954年12月出生。委托代理人：李修霖，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：容伟现，广东……