（2015）潍民申字第56号

（一）2013年1月20日被申请人王金庆与王宝宗、孙瑞霞之间签订的关于“双方所有收条、借条、欠条、证明条、承诺书等均作废”的《声明》，应结合双方同日签订的《还款保证书》综合认定，该《声明》及《还款保证书》应视为借贷双方对2011年11月27日涉案借款本息问题的重新计算及借款人的还款承诺，并非证明借贷双方债权债务消灭、担保责任免除，并且申请人申请再审的事由是“原判决认定事实的主要证据未经质证”，与申请人对该申请事由的具体陈述理由不相符，原审认定事实的主要证据均经过了申请人与被申请人双方质证，申请人申请再审的该理由不成立。（二）被申请人王金庆与王宝宗、孙瑞霞之间签订的《声明》及《还款保证书》并非对主合同的变更，而是对主合同借款本息的重新计算及还款承诺，不能证明主合同无效，不适用《担保法》关于“主合同无效，担保合同无效”的法律规定。《还款保证书》是借款人在主合同期限届满之后对主合同约定的债务保证偿还的承诺，并未对主合同进行变更，不适用《担保法》关于“主合同的变更应取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的法律规定。申请人主张担保合同是主合同双方当事人互相串通，引诱

（一）2013年1月20日被申请人王金庆与王宝宗、孙瑞霞之间签订的关于“双方所有收条、借条、欠条、证明条、承诺书等均作废”的《声明》，应结合双方同日签订的《还款保证书》综合认定，该《声明》及《还款保证书》应视为借贷双方对2011年11月27日涉案借款本息问题的重新计算及借款人的还款承诺，并非证明借贷双方债权债务消灭、担保责任免除，并且申请人申请再审的事由是“原判决认定事实的主要证据未经质证”，与申请人对该申请事由的具体陈述理由不相符，原审认定事实的主要证据均经过了申请人与被申请人双方质证，申请人申请再审的该理由不成立。（二）被申请人王金庆与王宝宗、孙瑞霞之间签订的《声明》及《还款保证书》并非对

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周风华，潍坊康达技工学校校长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金庆，个体。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马增霞，潍坊第七中学教师，系王金庆之妻。一审被告：郭兰芬，昌邑市土产公司退休职工，系周风华之妻。一审被告：王宝宗，昌邑市康达实业有限公司法定代表人。一审被告：孙瑞霞，个体，系王宝……