（2016）苏04民终1092号

公民合法财产受法律保护。本案讼争房屋由彭玉成生前以其名义进行登记，该房屋权属明确。彭贤仙、彭毓年双方对此均无异议，对此法院予以认定。彭玉成对该房屋有权进行占有、使用、处分的权利。本案中，关于双方争议焦点一，谢某2、谢某1及蒋某的证人证言，均已证实彭玉成向彭毓年借款的事实，从彭玉成向村委前相关工作人员陈述借款事实来看，借款系彭玉成的真实意思表示。对于彭贤仙提出借条不是彭玉成亲书，而是第三人代写的观点，因其未能提供证据予以证实，故对彭贤仙该主张法院不予支持。对于借款金额的问题。结合1996年11月份本地居民的生活消费水平及彭玉成所有房屋的现实价值来看，彭玉成因为借款18.60元而抵掉自己的房子显然不符合事实情况，应认定为彭玉成与彭毓年间存在借款。关于争议焦点二，彭玉成于1996年11月6日出具的借条系还款承诺，不违反法律的规定，是双方当事人的真实意思表示，双方均认可欠款数额为1860元。该还款承诺是附条件的民事法律行为，所附条件为生前没有能力偿还彭毓年借款，在此条件下，彭玉成的房屋在其死后即归彭毓年所有。该还款承诺并非担保行为。《中华人民共和国物权法》规定所有权人对自己的不动产或者动产，依

公民合法财产受法律保护。本案讼争房屋由彭玉成生前以其名义进行登记，该房屋权属明确。彭贤仙、彭毓年双方对此均无异议，对此法院予以认定。彭玉成对该房屋有权进行占有、使用、处分的权利。本案中，关于双方争议焦点一，谢某2、谢某1及蒋某的证人证言，均已证实彭玉成向彭毓年借款的事实，从彭玉成向村委前相关工作人员陈述借款事实来看，借款系彭玉成的真实意思表示。对于彭贤仙提出借条不是彭玉成亲书，而是第三人代写的观点，因其未能提供证据予以证实，故对彭贤仙该主张法院不予支持。对于借款金额的问题。结合1996年11月份本地居民的生活消费水平及彭玉成所有房屋的现实价值来看，彭玉成因为借款18.60元而抵掉自己的房子显然

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1092号上诉人（原审原告）：彭贤仙，女，1940年8月8日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：孙定川（系彭贤仙之子），住溧阳市。被上诉人（原审被告）：彭毓年，男，1953年12月7日出生，汉族，住溧阳市。上诉人彭贤仙因与被上诉人彭毓年返还原物、排除妨害纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01081号民事判决，向本院提……