民间借贷纠纷 （2016）粤01民终18019号

张伟东与朱涌涛、龙鸣于2014年3月30日签订的《借条》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均确认该份《借条》是重新签订的，涉案借款1000000元已于2012年3月30日由张伟东向朱涌涛支付完毕。本案的争议焦点在于涉案借款是否已经向张伟东偿还，对此，原审法院作如下辨析：首先，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中并未约定担保人的担保方式，因此，龙鸣对朱涌涛的债务应承担连带保证责任。其次，2012年3月30日涉案款项已由张伟东实际支付给了朱涌涛；2014年3月30日各方重新签订了《借条》，约定借款人为朱涌涛，担保人为龙鸣，于2014年4月30日前还清本息；2014年4月4日，龙鸣与朱涌涛签订《借据》，约定朱涌涛向龙鸣借款用于归还张伟东借款之用，并约定借款由龙鸣直接支付到张伟东出借款项的账户62×××07；2014年4月4日，龙鸣向张伟东62×××07的账户转账支付了1000000元，张伟东亦确认收到该笔款项。从以上事实发生的时间顺序上看，张伟东向朱涌涛出借

张伟东与朱涌涛、龙鸣于2014年3月30日签订的《借条》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均确认该份《借条》是重新签订的，涉案借款1000000元已于2012年3月30日由张伟东向朱涌涛支付完毕。本案的争议焦点在于涉案借款是否已经向张伟东偿还，对此，原审法院作如下辨析：首先，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中并未约定担保人的担保方式，因此，龙鸣对朱涌涛的债务应承担连带保证责任。其次，2012年3月30日涉案款项已由张伟东实际支付给了朱涌涛；2014年3月30

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18019号上诉人(原审原告)：张伟东，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄国华、刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱涌涛，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：符天兰，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：龙鸣，住广州市天河区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈镇慧、洪思阳，广东启源律师事务所律师及实习律师。……