民间借贷纠纷 （2016）渝01民终8453号

陈治品诉称因不知发包方潼南市政公司于2013年4月11日向建安公司转款473万余元，在2016年3月查询银行后得知李浩国、建安公司多扣留了84万余元，在除去9.5万元后，应退还多扣的75.26598万元。李浩国、建安公司辩称，扣除的款项是双方协商后用于偿还李浩国及案外人刘华的75万元借款及利息，双方已经结算清楚。在审理过程中一审法院、李浩国、建安公司均在潼南市政公司调取的资料表明陈治品在2013年4月9日就向潼南市政公司出具借条，其中借条的金额就是473万余元。在庭审中，陈治品对该借条不予认可，但在规定的期限内未提交字迹鉴定申请，应承担相应的不利后果即该借条上面的签字视为陈治品本人签字，从而可以推断出陈治品在2013年4月9日时就应当知道潼南市政公司向建安公司转款473万余元，而非陈治品所述是在2016年3月从银行查账得知转款具体金额。在庭审中证人陈某系陈治品的员工，借款、还款均是其一手在经办。陈某证实，陈治品向李浩国、刘华借款共计75万元，后双方在2013年结算账目后，将借条撕毁；对陈某的证言双方均予以认可。因此，结合被告的辩称意见、证人证言、潼南市政公司出具的材料等证据，已形成证据

陈治品诉称因不知发包方潼南市政公司于2013年4月11日向建安公司转款473万余元，在2016年3月查询银行后得知李浩国、建安公司多扣留了84万余元，在除去9.5万元后，应退还多扣的75.26598万元。李浩国、建安公司辩称，扣除的款项是双方协商后用于偿还李浩国及案外人刘华的75万元借款及利息，双方已经结算清楚。在审理过程中一审法院、李浩国、建安公司均在潼南市政公司调取的资料表明陈治品在2013年4月9日就向潼南市政公司出具借条，其中借条的金额就是473万余元。在庭审中，陈治品对该借条不予认可，但在规定的期限内未提交字迹鉴定申请，应承担相应的不利后果即该借条上面的签字视为陈治品本人签字，从而可

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8453号上诉人（原审原告）:陈治品。委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩国。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南建筑安装工程有限公司。法定代表人：李浩国，总经理。二被上诉人共同的委托诉讼代理人:刘献彬，重庆水木律师事务所律师。上诉人陈治品因与被上诉人李浩国、重庆市潼南建筑安装工程有限公司（以下简称建安公……