买卖合同纠纷 （2017）沪02民终3237号

孙洪根在博美公司处购买系争沙发，博美公司开具销售发票，双方之间的买卖合同关系依法成立。订单虽注明“头层牛皮(青皮)”，然而双方对该牛皮皮质的包裹面积实际未有明确约定，博美公司作为销售商，应对其所出售沙发的皮质规格及相关标准予以适当说明。审理中，博美公司亦未能举证证明其已尽如上释明义务，故对孙洪根以购买全牛皮沙发的合同目的不能实现为由要求对系争沙发作退货退款处理的请求，予以支持。从系争沙发订购过程、交付情况及成交价格来看，博美公司并无故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况诱使孙洪根作出错误意思表示之行为，故孙洪根以博美公司构成欺诈要求增加赔偿三倍购货款的请求依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、博美公司于判决生效之日起十日内退还孙洪根购货款4,700元；二、孙洪根于判决生效之日起十日内返还博美公司805三人沙发一件;三、孙洪根的其他诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受服务的真实情况的权利，经营者应当真实、全面地向消费者提供商品的相关信息

孙洪根在博美公司处购买系争沙发，博美公司开具销售发票，双方之间的买卖合同关系依法成立。订单虽注明“头层牛皮(青皮)”，然而双方对该牛皮皮质的包裹面积实际未有明确约定，博美公司作为销售商，应对其所出售沙发的皮质规格及相关标准予以适当说明。审理中，博美公司亦未能举证证明其已尽如上释明义务，故对孙洪根以购买全牛皮沙发的合同目的不能实现为由要求对系争沙发作退货退款处理的请求，予以支持。从系争沙发订购过程、交付情况及成交价格来看，博美公司并无故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况诱使孙洪根作出错误意思表示之行为，故孙洪根以博美公司构成欺诈要求增加赔偿三倍购货款的请求依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3237号上诉人(原审被告)：上海博美沙发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兵方，总经理。委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙洪根，男，1951年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海博美沙发有限公司(以下简称博美公司)因与被上诉人孙洪根买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法……