定作合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第826号

从双方当事人合同约定的内容看，喜世多公司向振隆公司定作各种规格型号的纸箱，具有定作合同的法律属性，原审认定双方当事人达成的合同为定作合同，并无不当。关于欠款金额一节，原审中喜世多公司对振隆公司主张的供货事实和欠款金额均予以确认，二审中，喜世多公司也未提供证据推翻其之前作出的自认，故喜世多公司上诉主张原审认定的欠款金额有误，不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。喜世多公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币839.82元，由上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱志红代理审判员　　陈晓伟代理审判员　　杨喆明二〇一四年八月八日书　记　员　　夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：www.

从双方当事人合同约定的内容看，喜世多公司向振隆公司定作各种规格型号的纸箱，具有定作合同的法律属性，原审认定双方当事人达成的合同为定作合同，并无不当。关于欠款金额一节，原审中喜世多公司对振隆公司主张的供货事实和欠款金额均予以确认，二审中，喜世多公司也未提供证据推翻其之前作出的自认，故喜世多公司上诉主张原审认定的欠款金额有误，不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。喜世多公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币839.82元，由

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第826号上诉人（原审被告）上海喜世多汉英厨具有限公司。法定代表人徐丽霞。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海振隆包装材料有限公司。上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司（以下简称“喜世多公司”）因定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉……