买卖合同纠纷 （2017）最高法民申1328号

其一，结合《产品销售合同》名称及载明内容分析，《产品销售合同》具备合同成立并生效的形式要件和实质要件，应认定为合法有效的合同，而非江铜公司所主张的价格确认单。其二，《年度合同》系框架性协议，对铜材的单价、买方结算单位及账户等未作约定。而《产品销售合同》约定了具体的权利义务内容，不仅包括产品名称、型号规格、单位、数量、单价、金额等购销产品信息，也涵盖交货方式、结算方式、质量标准及纠纷解决方式等合同要素。若没有《产品销售合同》，《年度合同》则因欠缺履行的具体依据而无法履行。其三，《产品销售合同》不仅就具体权利义务及相应责任予以明确且已实际履行。故原判决关于框架协议与个别合同共同调整交易关系，但又各自独立，具体的权利义务则留待个别合同最终加以规定，合同责任应以个别合同为判断依据的认定，并无不当。江铜公司关于《产品销售合同》不能作为确认双方买卖合同关系依据的申请再审主张，不能成立。其次，从本案实际履行的方式来看，结合2013年12月23日的《商函》、2014年4月25日《采购需求商谈纪要》及2014年5月16日的《同一债务人确认协议》可以看出，奔达康控股公司作为团购组织者，主要承担的是沟通协调

其一，结合《产品销售合同》名称及载明内容分析，《产品销售合同》具备合同成立并生效的形式要件和实质要件，应认定为合法有效的合同，而非江铜公司所主张的价格确认单。其二，《年度合同》系框架性协议，对铜材的单价、买方结算单位及账户等未作约定。而《产品销售合同》约定了具体的权利义务内容，不仅包括产品名称、型号规格、单位、数量、单价、金额等购销产品信息，也涵盖交货方式、结算方式、质量标准及纠纷解决方式等合同要素。若没有《产品销售合同》，《年度合同》则因欠缺履行的具体依据而无法履行。其三，《产品销售合同》不仅就具体权利义务及相应责任予以明确且已实际履行。故原判决关于框架协议与个别合同共同调整交易关系，但又各

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申1328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳江铜营销有限公司,住所地广东省深圳市福田区彩田路东方新天地广场A座33楼。法定代表人：邓力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丹阳，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奔达康控股集团有限公司，住所地广东省深圳……