生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）晋03民终762号

本案系侵权纠纷，依据刑事判决书及裁定书的内容，原告王梅凤的儿子、原告毕映旭、毕映昶的父亲毕某某被人殴打致死的侵权人并非被告毕映凯，而是第三人即刑事被告人李某某，且就毕某某被人殴打致死一案已经进行了刑事附带民事赔偿，原告起诉无事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王梅凤、毕映旭、毕映昶的诉讼请求。案件受理费3300元，由三原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案死者毕某某在跟随被上诉人毕映凯要帐过程中，被第三人即刑事被告人李某某殴打死亡，被上诉人毕映凯否认叫毕某某去要帐，但根据山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳刑初字第13号刑事判决书中作为证人的毕映凯的证言（询问笔录）认可是毕映凯叫毕某某到××庄要帐，双方属于民间的互助方式，在要帐过程中毕某某死亡，刑事被告人李某某给予了赔偿。现上诉人王梅凤、毕映昶、毕映旭主张被上诉人毕映凯赔偿人身损失450000元的依据不足。毕某某与毕映凯虽然不是法律上的帮工，但出于体

本案系侵权纠纷，依据刑事判决书及裁定书的内容，原告王梅凤的儿子、原告毕映旭、毕映昶的父亲毕某某被人殴打致死的侵权人并非被告毕映凯，而是第三人即刑事被告人李某某，且就毕某某被人殴打致死一案已经进行了刑事附带民事赔偿，原告起诉无事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王梅凤、毕映旭、毕映昶的诉讼请求。案件受理费3300元，由三原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案死者毕某某在跟随被上诉人毕映凯要帐过程中，被第三人即刑事

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终762号上诉人（原审原告）：王梅凤，女，1930年5月10日生，汉族，现住阳泉市。上诉人（原审原告）：毕映昶，男，1985年1月29日生，汉族，现住阳泉市。上诉人（原审原告）：毕映旭，男，1989年4月24日生，汉族，现住阳泉市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕映凯，男，1955年……