加工合同纠纷 （2014）聊商终字第233号

盛丁海曾从王海臣处定做过衣柜，双方之间存在过合法有效的买卖合同关系。王海臣诉称其为盛丁海安装了衣柜，盛丁海未偿还其货款，但盛丁海否认，且王海臣未提供相应的证据证明。因此，王海臣的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告王海臣的诉讼请求。案件受理费93元，由原告王海臣负担。上诉人王海臣不服一审判决，上诉称：一、一审对事实审查过于简单，案由认定错误。本案属于加工承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。上诉人按照被上诉人的要求在被上诉人家中加工完家具之后，被上诉人没有按照约定向上诉人支付标的物费用11724元。后被上诉人以颜色不对为由，拒不向上诉人支付上述费用，在上诉人要求被上诉人书写欠据无果的情况下，仅向上诉人出具了证明要求更换颜色的书面证据。无奈之下，上诉人按照被上诉人的要求更换了相应颜色。然而，在上诉人多次催促之下，被上诉人又以门缝过大等理由拒不支付相应款项。事实上，被上诉人所提瑕疵均未超出加工承揽的合理标准。二、上诉人因行业惯例（常口头约定），没能签订书面的加工承揽合同，但上诉人完成了约定的加工承揽是事实，被上诉人不按照约定支付

盛丁海曾从王海臣处定做过衣柜，双方之间存在过合法有效的买卖合同关系。王海臣诉称其为盛丁海安装了衣柜，盛丁海未偿还其货款，但盛丁海否认，且王海臣未提供相应的证据证明。因此，王海臣的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告王海臣的诉讼请求。案件受理费93元，由原告王海臣负担。上诉人王海臣不服一审判决，上诉称：一、一审对事实审查过于简单，案由认定错误。本案属于加工承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。上诉人按照被上诉人的要求在被上诉人家中加工完家具之后，被上诉人没有按照约定向上诉人支付标的物费用11724元。后被上诉人以颜色不对为由，拒不向上

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第233号上诉人（原审原告）：王海臣，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审被告）：盛丁海，男，1959年3月19日出生，汉族，莘县水务局职工，住莘县。委托代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人王海臣因与被上诉人盛丁海加工承揽合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字13号民事判决，向本院提……