民间借贷纠纷 （2017）鄂06民终3451号

被上诉人毛国珍据以提起诉讼的2014年5月30日的“借款承诺”复印件中，载明借款人有案外人樊瑞虎，而且，被上诉人毛国珍在一、二审诉讼中均称樊瑞虎是共同借款人，上诉人刘仁勇则称樊瑞虎是唯一借款人，刘仁勇只是中间介绍人，因此，无论刘仁勇是否借款人，在本案当事人双方均认可樊瑞虎是借款人的情况下，一审法院应向毛国珍履行释明义务，征询其是否起诉樊瑞虎并告知其不起诉的法律后果；同时，即使毛国珍不愿意起诉樊瑞虎，一审法院亦应依职权追加樊瑞虎作为第三人参加诉讼，但一审法院既没有履行释明义务，也没有追加樊瑞虎作为第三人参加诉讼，程序违法。正是由于该程序违法，从而也导致本案基本事实不清：刘仁勇到底是共同借款人还是中间介绍人、毛国珍出借50万元后，樊瑞虎是否偿还借款本息、偿还了多少等均无法查清。一审判决仅根据“借款承诺”复印件、转款凭证及毛国珍提供的无头无尾的谈话录音，即认定刘仁勇是借款人，证据不足，也不能足以解释“借款承诺”复印件中为何是“本人承诺”而非樊瑞虎和刘仁勇共同承诺。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一

被上诉人毛国珍据以提起诉讼的2014年5月30日的“借款承诺”复印件中，载明借款人有案外人樊瑞虎，而且，被上诉人毛国珍在一、二审诉讼中均称樊瑞虎是共同借款人，上诉人刘仁勇则称樊瑞虎是唯一借款人，刘仁勇只是中间介绍人，因此，无论刘仁勇是否借款人，在本案当事人双方均认可樊瑞虎是借款人的情况下，一审法院应向毛国珍履行释明义务，征询其是否起诉樊瑞虎并告知其不起诉的法律后果；同时，即使毛国珍不愿意起诉樊瑞虎，一审法院亦应依职权追加樊瑞虎作为第三人参加诉讼，但一审法院既没有履行释明义务，也没有追加樊瑞虎作为第三人参加诉讼，程序违法。正是由于该程序违法，从而也导致本案基本事实不清：刘仁勇到底是共同借款人还是

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终3451号上诉人(原审被告)：刘仁勇，男，1969年5月27日出生，汉族，个体工商户，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人(原审被告)：程海清，女，1982年12月21日出生，汉族，个体工商户，住址同上。系刘仁勇之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毛国珍，男，1967年6月24日出生，汉族，……