（2015）烟刑监字第26号
裁判要旨
何乐成建造“宏达6号”采砂船后雇佣杨红等人上船，安排何晓对船上事务负责，期间对何晓等人采挖海砂行为是明知的并采取了默许的态度，故对于何乐成而言，“宏达6号”属“供犯罪所用的本人财物”，依法应予没收，综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。特此通知。二〇一五年七月十三日 来源：百度
摘要
何乐成建造“宏达6号”采砂船后雇佣杨红等人上船，安排何晓对船上事务负责，期间对何晓等人采挖海砂行为是明知的并采取了默许的态度，故对于何乐成而言，“宏达6号”属“供犯罪所用的本人财物”，依法应予没收，综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。特此通知。二〇一五年七月十三日 来源：百度
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）烟刑监字第26号何晓：你因不服莱州市人民法院（2013）莱州刑重初字第3号刑事判决和本院（2015）烟刑一终字第5号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是，涉案“宏达6号”采砂船的所有人是何乐成，原审判决没收作案工具“宏达6号”采砂船属适用法律错误，且违反了我国刑法罪刑相适应的基本原则，显属量刑过重，请求撤销原审关于没收作案工具“……