侵害实用新型专利权纠纷 （2011）浙湖知初字第11号

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，判断被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，应当以被诉侵权产品的技术特征是否与涉案专利的技术特征构成相同或等同为标准。本案中，原告夏月明诉称被告王和林制造、销售的被诉侵权产品扇骨制作机侵犯其专利，但根据本院查明的事实，被告王和林的实用新型专利“折扇扇骨自动冲切成形机”的申请日早于本案涉案专利，且原被告双方均认可涉案专利事实上系被告王和林和案外人程小强共同拥有的“折扇扇骨自动冲切成形机”实用新型专利中的其中一个部件，故本案被告王和林制造、销售的被诉侵权产品并未侵犯原告夏月明的涉案专利。综上，原告夏月明诉称被告王和林制造、销售的被诉侵权产品折扇扇骨制作机侵犯其专利因与查明的事实不符，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏月明的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告夏月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，判断被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，应当以被诉侵权产品的技术特征是否与涉案专利的技术特征构成相同或等同为标准。本案中，原告夏月明诉称被告王和林制造、销售的被诉侵权产品扇骨制作机侵犯其专利，但根据本院查明的事实，被告王和林的实用新型专利“折扇扇骨自动冲切成形机”的申请日早于本案涉案专利，且原被告双方均认可涉案专利事实上系被告王和林和案外人程小强共同拥有的“折扇扇骨自动冲切成形机”实用新型专利中的其中一个部件，故本案被告王和林制造、销售的被诉侵权产品并未侵犯

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖知初字第11号原告夏月明。委托代理人王义。委托代理人徐兆红。被告王和林。原告夏月明诉被告王和林侵犯实用新型专利权纠纷一案，原告夏月明于2010年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2011年4月7日日公开开庭进行了审理，原告夏月明及其委托代理人徐兆红，被告王和林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏月明诉称，200……