（2015）锡行终字第00142号

根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，“……案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日实施，而原审原告起诉的被解除会计职务的行为发生在1985年，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，原审原告起诉原审被告要求确认非法解除原审原告主管会计职务列为待配干部的打击报复行为违法并要求追究责任人的法律责任，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原审原告周荣清的起诉。上诉人周荣清上诉称，被上诉人以“调查报告”为由解除上诉人会计职务行为是滥用职权打击报复，法院应当在开庭审理后作出裁定，上诉人一直在信访、走访投诉，不存在起诉的时效问题；一审法院不开庭审理，暗箱操作、相互勾结、枉法裁定。请求撤销一审裁定，依法确认被上诉人以“调查报告”为由，非法解除上诉人主管会计职务的行为违法；责令被上诉人依法纠错，并追究制造冤案人的法律责任。被上诉

根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，“……案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日实施，而原审原告起诉的被解除会计职务的行为发生在1985年，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，原审原告起诉原审被告要求确认非法解除原审原告主管会计职务列为待配干部的打击报复行为违法并要求追究责任人的法律责任，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00142号上诉人（原审原告）周荣清。委托代理人刘根英。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区钱桥街道办事处。法定代表人戴震乾，该办事处主任。委托代理人张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。上诉人周荣清诉被上诉人无锡市惠山区钱桥街道办事处（以下简称钱桥街道）要求确认解除职务的行为违法一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠行初字第00014……