买卖合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第87号

利达公司与美饰公司对2014年9月13日美饰公司对账确认结欠利达公司货款387052.30元以及2014年9月24日美饰公司付还利达公司102704.40元的事实没有争议。本案二审争议的焦点是美饰公司在2014年9月15日至22日是否有收到利达公司价值101871.10元的货物。利达公司主张其在2014年9月15日至22日向美饰公司交付了价值101871.10元的货物，对此利达公司提交了成品出货单、2014年10月10日对账单、鑫丰顺物流出具的证明、鑫丰顺物流的托运单、手机通讯记录和（2015）漳证民内字第12726号公证书等证据。利达公司主张成品出货单上的货物已由美饰公司的员工“翠玉”签收，并以2014年9月13日对账单上有“翠玉”的签名为由主张2014年9月13日对账单可证明“翠玉”系美饰公司的员工。因2014年9月13日对账单并没有明确“翠玉”的身份，故利达公司该主张理由不成立，本院不予采信。利达公司未能举证证明成品出货单上的货物已由美饰公司的员工“翠玉”签收；2014年10月10日对账单没有美饰公司的签章确认；鑫丰顺物流出具的证明、托运单、手机通讯记录和公证书无法证明利达公司一

利达公司与美饰公司对2014年9月13日美饰公司对账确认结欠利达公司货款387052.30元以及2014年9月24日美饰公司付还利达公司102704.40元的事实没有争议。本案二审争议的焦点是美饰公司在2014年9月15日至22日是否有收到利达公司价值101871.10元的货物。利达公司主张其在2014年9月15日至22日向美饰公司交付了价值101871.10元的货物，对此利达公司提交了成品出货单、2014年10月10日对账单、鑫丰顺物流出具的证明、鑫丰顺物流的托运单、手机通讯记录和（2015）漳证民内字第12726号公证书等证据。利达公司主张成品出货单上的货物已由美饰公司的员工“翠玉”签收，

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第87号上诉人（原审原告）：漳州利达纺织有限公司，住所地福建省漳州市金峰工业区。法定代表人：陈欣松，董事长。委托代理人：李子植，广东信捷律师事务所律师。委托代理人：倪博，广东信捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市美饰实业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：陈锐琴，总经理。委托代理人：詹学东，广东潮润律师事务所……