买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第737号

本案为买卖合同纠纷。《采购合同》中约定，案涉全部物的交货期限为2013年6月27日，但明锋公司于2013年的6月27日、6月28日、6月30日分三次向敦科公司供货，6月28日、6月30日的供货已逾期。敦科公司主张明锋公司逾期交货，明锋公司则主张是敦科公司叫停交货，故本案的争议焦点为明锋公司逾期交货是否有正当的理由。关于该焦点，敦科公司对电话录音的真实性有异议，但经原审法院释明后仍不申请鉴定，故原审法院确认电话录音的真实性。《送货单》显示韦炳奔是敦科公司的员工，敦科公司也确认案涉业务由韦炳奔联系，而韦炳奔在录音中承认是其打电话给明锋公司叫停交货两天半，韦炳奔的行为是职务行为，行为的后果应由敦科公司承担，故明锋公司未按约定的期限交货的责任应由敦科公司承担。由此，对敦科公司主张明锋公司延期交货，原审法院不予采纳。对敦科公司诉请扣减货款及要求明锋公司支付违约金、处罚金，原审法院均予以驳回。敦科公司主张最终应付货款28851元，加上敦科公司主张扣减的费用违约金11080元、处罚金10000元、退货4408元，合计54339元（28851＋11080＋10000＋4408），与明锋公司诉请的未付货

本案为买卖合同纠纷。《采购合同》中约定，案涉全部物的交货期限为2013年6月27日，但明锋公司于2013年的6月27日、6月28日、6月30日分三次向敦科公司供货，6月28日、6月30日的供货已逾期。敦科公司主张明锋公司逾期交货，明锋公司则主张是敦科公司叫停交货，故本案的争议焦点为明锋公司逾期交货是否有正当的理由。关于该焦点，敦科公司对电话录音的真实性有异议，但经原审法院释明后仍不申请鉴定，故原审法院确认电话录音的真实性。《送货单》显示韦炳奔是敦科公司的员工，敦科公司也确认案涉业务由韦炳奔联系，而韦炳奔在录音中承认是其打电话给明锋公司叫停交货两天半，韦炳奔的行为是职务行为，行为的后果应由敦科公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第737号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市敦科光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区猫山东路97号二楼B区。法定代表人：雷海，总经理。委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁庭照，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海明锋纳米光电有限公司。住所地：广东省珠海市高新区唐家……