（2016）琼97执复2号

（2013）儋证字第1077号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的严重违反法律规定的公证程序等“确有错误”的情形；钟翠燕、苏焕文虽针对公证机构出具的《债务核实函》提出了异议，但并没有向公证机构提交已履行或部分履行债务的证据。故，公证机构出具公证债权文书及执行证书符合法律规定，案件的执行依据不存在错误，执行法院依据该公证债权文书和执行证书作出的（2015）儋法执字第380-1号执行裁定并无不当。综上，钟翠燕、苏焕文的异议理由不能成立，应予驳回。申请复议人钟翠燕、苏焕文称，（2015）儋执异字第18号执行裁定认定事实错误，（2015）儋法执字第380-1号执行裁定是错误的，主要表现在：1、公证债权文书公证之债并非真实之债，在公证之前就已经偿还，钟翠燕、苏焕文提供的银行流水帐（汇单）就能反映出二人所欠李玉莲的借款已经全部还清；2、2015年2月10日的《协议书》系被公证员误导签字，且只有钟翠燕一人签名，没有法律效力；3、2015年5月9日，钟翠燕、苏焕文已经对儋州市公证处出具的《债务核实函》提出书面异议。综上，

（2013）儋证字第1077号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的严重违反法律规定的公证程序等“确有错误”的情形；钟翠燕、苏焕文虽针对公证机构出具的《债务核实函》提出了异议，但并没有向公证机构提交已履行或部分履行债务的证据。故，公证机构出具公证债权文书及执行证书符合法律规定，案件的执行依据不存在错误，执行法院依据该公证债权文书和执行证书作出的（2015）儋法执字第380-1号执行裁定并无不当。综上，钟翠燕、苏焕文的异议理由不能成立，应予驳回。申请复议人钟翠燕、苏焕文称，（2015）儋执异字第18号执行裁定认定事实

海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼97执复2号申请复议人（被执行人）钟翠燕。申请复议人（被执行人）苏焕文。申请执行人李玉莲。申请复议人钟翠燕、苏焕文不服儋州市人民法院（2015）儋执异字第18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，（2013）儋证字第1077号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不存在《最高人民法院关于适用﹤……