租赁合同纠纷 （2019）粤06民终6995号

梁春林虽辩称，杜景新与溪某股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉案租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体资格不适格，但梁春林并未举证证明其陈述的情况，且涉案《场地租赁合同》是由杜景新与梁春林签订的，根据合同相对性原则，杜景新作为涉案合同相对方向梁春林主张权利，其诉讼主体适格。因双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，涉案租赁合同期满已无解除的必要，故一审法院对杜景新诉请解除涉案《场地租赁合同》不予支持。根据已生效判决认定，涉案租赁标的物为土地，于2018年6月25日梁春林确认其未就涉案租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉案租赁物内，于2019年1月2日庭审中，梁春林才确认涉案租赁物已清空并同意返还土地，故一审法院认定至2019年1月2日止，梁春林实际已不再使用涉案租赁物，杜景新可自行收回涉案租赁物，杜景新诉请返还涉案租赁物已没必要。至于杜景新不同意收回涉案租赁物产生的扩大损失应由其自行承担。杜景新主张梁春林返还地上建筑物，因双方均未能举证证明该建筑物的权属情况，一审法院无法核实该地上建筑物的范围，故杜景新该项主张依据不足，一审法院不予支持。杜景新主张的租金实质是

梁春林虽辩称，杜景新与溪某股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉案租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体资格不适格，但梁春林并未举证证明其陈述的情况，且涉案《场地租赁合同》是由杜景新与梁春林签订的，根据合同相对性原则，杜景新作为涉案合同相对方向梁春林主张权利，其诉讼主体适格。因双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，涉案租赁合同期满已无解除的必要，故一审法院对杜景新诉请解除涉案《场地租赁合同》不予支持。根据已生效判决认定，涉案租赁标的物为土地，于2018年6月25日梁春林确认其未就涉案租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉案租赁物内，于2019年1月2日庭审中，梁春林才确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6995号上诉人（原审原告）：杜景新，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁春林，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。上诉人杜景新因与被上诉人梁春林租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18……