装饰装修合同纠纷 （2019）沪01民终8915号

乾宙公司与凯备易公司之间签订的《装饰工程合同》、《补充协议》等系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应恪守。现双方对继续履行上述合同均无异议，法院予以确认。本案主要争议在于：1、凯备易公司需就涉案工程支付的剩余工程款金额为何？2、凯备易公司是否存在逾期付款行为以及应否承担相应责任？3、凯备易公司主张的维修事项有无事实和法律依据？针对第一个争议焦点，一审法院作如下认定：首先，王某为涉案合同载明的施工监理，而监理人系受业主委托对工程建设进行监理的主体，故凯备易公司称王某系代表乾宙公司，实难采信。其次，结合双方各自提交的施工监理王某与其的微信往来记录来看，其与凯备易公司的相识时间早于乾宙公司，且凯备易公司就涉案工程的整改意见等，均由王某与乾宙公司沟通，甚至双方无争议的涉案合同未确定工程款，亦由王某签字确认，故一审法院采信乾宙公司说法，认定王某就涉案工程代表凯备易公司与乾宙公司交流并进行了结算，其签署的相应结算单，后果应由凯备易公司承受。鉴于此，凯备易公司应支付给乾宙公司的涉案工程总价款共计1,878,827.50元，现凯备易公司已付工程款

乾宙公司与凯备易公司之间签订的《装饰工程合同》、《补充协议》等系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应恪守。现双方对继续履行上述合同均无异议，法院予以确认。本案主要争议在于：1、凯备易公司需就涉案工程支付的剩余工程款金额为何？2、凯备易公司是否存在逾期付款行为以及应否承担相应责任？3、凯备易公司主张的维修事项有无事实和法律依据？针对第一个争议焦点，一审法院作如下认定：首先，王某为涉案合同载明的施工监理，而监理人系受业主委托对工程建设进行监理的主体，故凯备易公司称王某系代表乾宙公司，实难采信。其次，结合双方各自提交的施工监理王某与其的微信往来

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8915号上诉人（原审被告，反诉原告）：凯备易流体设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇顺庆路******。法定代表人：EKATERINIALEXIADOU，执行董事。委托诉讼代理人：傅荣，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王渊，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海乾宙建筑装饰工程有限公司，住所地上……