买卖合同纠纷 （2016）粤03民终19264号

首先，坤燃公司主张由于德泰公司交付的线路板存在质量问题，坤燃公司对部分货物进行退货。德泰公司抗辩坤燃公司因线路板存放时间过久怀疑发生损坏，委托德泰公司对其进行处理，德泰公司取回线路板进行处理系售后服务，不是因质量不合格产生的退货。对此，本院认为，涉案货物坤燃公司已经部分使用，但坤燃公司未提交充分证据证明其向德泰公司提出质量异议；德泰公司向坤燃公司主张货款时，距交货时间超过半年，坤燃公司亦未提交充分证据证明其当时提出质量异议。因此，本院采信德泰公司关于其对坤燃公司返还的线路板提供处理服务的抗辩意见。坤燃公司应支付德泰公司货款。坤燃公司迟延付款，应计付迟延付款期间的利息。其次，坤燃公司也没有充分证据证明系因德泰公司提供的线路板质量不合格导致其对客户延期交货且造成损失。因此坤燃公司请求德泰公司赔偿经济损失，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币656元，由深圳市坤燃光电有限公司负担。

首先，坤燃公司主张由于德泰公司交付的线路板存在质量问题，坤燃公司对部分货物进行退货。德泰公司抗辩坤燃公司因线路板存放时间过久怀疑发生损坏，委托德泰公司对其进行处理，德泰公司取回线路板进行处理系售后服务，不是因质量不合格产生的退货。对此，本院认为，涉案货物坤燃公司已经部分使用，但坤燃公司未提交充分证据证明其向德泰公司提出质量异议；德泰公司向坤燃公司主张货款时，距交货时间超过半年，坤燃公司亦未提交充分证据证明其当时提出质量异议。因此，本院采信德泰公司关于其对坤燃公司返还的线路板提供处理服务的抗辩意见。坤燃公司应支付德泰公司货款。坤燃公司迟延付款，应计付迟延付款期间的利息。其次，坤燃公司也没有充分证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19264号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市坤燃光电有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：熊克远，总经理。委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建，户籍所在地四川省三台县，系该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市德泰电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：余以兵，总经理。委托诉……