民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第0104号

第一、关于申请人是否为本案借款关系相对人的问题。被申请人在原审中为证实其与申请人之间存有借贷关系，提交了申请人于2005年10月3日出具的借条，应作为认定案件事实的依据。申请人虽主张涉案借款为案外人周脉勇所借，并在二审中提交了周脉勇署名的借条，但是无法证实该借条的真实性及其与本案的关联性被，且申请人否认该借条与其之间的关系。因此，仅凭“周脉勇”签名的借条无法否定申请人与被申请人之间的借贷关系，原审法院认定申请人与被申请人之间存在借贷关系且判决申请人承担还款责任，并无不当。第二、关于本案是否超出诉讼时效的问题。被申请人李家胜在原审中提交的录音证据证明被申请人在提起本案诉讼之前，在诉讼期间内，曾多次向申请人主张债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，应认定本案诉讼时效中断。因此，被申请人的起诉并未超出诉讼时效。第三、关于原审程序是否违法的问题。原审中，被申请人以申请人为债务人提起诉讼，根据原审查明的事实可以确认申请人与被申请人系涉案借贷关系的相对人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，周脉勇作为案外人，不属于共同诉讼当事人，原审未遗漏诉讼主体，故申请人提

第一、关于申请人是否为本案借款关系相对人的问题。被申请人在原审中为证实其与申请人之间存有借贷关系，提交了申请人于2005年10月3日出具的借条，应作为认定案件事实的依据。申请人虽主张涉案借款为案外人周脉勇所借，并在二审中提交了周脉勇署名的借条，但是无法证实该借条的真实性及其与本案的关联性被，且申请人否认该借条与其之间的关系。因此，仅凭“周脉勇”签名的借条无法否定申请人与被申请人之间的借贷关系，原审法院认定申请人与被申请人之间存在借贷关系且判决申请人承担还款责任，并无不当。第二、关于本案是否超出诉讼时效的问题。被申请人李家胜在原审中提交的录音证据证明被申请人在提起本案诉讼之前，在诉讼期间内，曾多

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李家胜，沛县房产服务中心职工。再审申请人李强因与被申请人李家胜民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第0900号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李强申请再审称：第一、原判决认定……