股权转让纠纷 （2021）陕01民终4731号

本案双方争议的焦点是涉案款项的性质问题。本案中，薛霞、范敏辉、薛莉主张涉案款项为门见龙所欠的股权转让款，根据门见龙于2014年11月29日的承诺、2017年6月15日签订的借款合同的内容、收条及在此之后的款项交付，可以明确门见龙个人自愿向薛霞、范敏辉、薛某某支付股权对价金额的意思表示。且中泰公司章程、门见龙与范敏辉之间签署的《股东协议书》中对于股权转让、股东退股有明确约定，门见龙作为公司股东，对此应予知晓。门见龙辩称其仅是作为公司法定代表人代公司签字同意薛霞、范敏辉、薛莉退股，缺乏事实依据，一审法院不予采信。门见龙应基于诚实信用原则，按照双方约定向薛霞、范敏辉、薛莉支付股权转让款17万元。关于薛霞、范敏辉、薛莉主张支付股权转让款的利息一节，因双方尚未办理股权变更登记，其该主张于法无据，一审法院不予支持。门见龙在向薛霞、范敏辉、薛某某付清股权转让款项后，薛霞、范敏辉、薛某某应配合门见龙办理股权变更登记。一审法院判决：一、被告门见龙应于判决生效之日起十日内向原告范敏辉、薛霞、薛莉支付股权转让款170000元；二、驳回原告范敏辉、薛霞、薛莉的其他诉讼请求。案件受理费4126元，由门见龙负担。

本案双方争议的焦点是涉案款项的性质问题。本案中，薛霞、范敏辉、薛莉主张涉案款项为门见龙所欠的股权转让款，根据门见龙于2014年11月29日的承诺、2017年6月15日签订的借款合同的内容、收条及在此之后的款项交付，可以明确门见龙个人自愿向薛霞、范敏辉、薛某某支付股权对价金额的意思表示。且中泰公司章程、门见龙与范敏辉之间签署的《股东协议书》中对于股权转让、股东退股有明确约定，门见龙作为公司股东，对此应予知晓。门见龙辩称其仅是作为公司法定代表人代公司签字同意薛霞、范敏辉、薛莉退股，缺乏事实依据，一审法院不予采信。门见龙应基于诚实信用原则，按照双方约定向薛霞、范敏辉、薛莉支付股权转让款17万元。关于

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 （2021）陕01民终4731号 上诉人（原审被告）：门见龙，男，1967年6月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛霞，女，1964年2月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：范敏辉，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（……